El oro del Banco Central ganó valor, pero sus coberturas perdieron
La Auditoría General de la Nación registró pérdidas por US$1.023 millones en operaciones financieras realizadas durante 2025. El Banco Central defendió la estrategia y aseguró que su posición total en oro obtuvo una ganancia neta de US$2.505 millones.
La administración de las reservas de oro del Banco Central de la República Argentina (BCRA) abrió una controversia entre la autoridad monetaria y la Auditoría General de la Nación (AGN). Los dos organismos presentaron cifras diferentes sobre las operaciones realizadas durante 2025, aunque los resultados corresponden a conceptos distintos.
El jueves 8 de octubre, la AGN informó que las operaciones con derivados financieros vinculados al oro registraron una pérdida equivalente a US$1.023 millones. El Banco Central respondió que, al considerar también la valorización del metal, su posición total obtuvo un resultado neto positivo de US$2.505 millones.
La diferencia es importante: una cifra describe el resultado negativo de determinados instrumentos financieros, mientras que la otra presenta el rendimiento conjunto informado por la entidad.
La AGN consideró razonables los estados contables del Banco Central al 31 de diciembre de 2025, pero cuestionó la estrategia utilizada para administrar parte de sus reservas.
Qué perdió el Banco Central y qué ganó con el oro
Durante 2025, el precio internacional del oro aumentó y produjo una revalorización de las tenencias del BCRA. Según la AGN, esa variación generó una ganancia patrimonial superior a los 8 billones de pesos.
Sin embargo, durante el mismo ejercicio, la entidad había contratado derivados financieros liquidables en dólares utilizando parte de sus reservas de oro como activo de respaldo.
Estas operaciones registraron un resultado negativo de aproximadamente 1,5 billones de pesos, equivalentes a US$1.023 millones, según la información difundida por la Auditoría. El organismo sostuvo que ese resultado fue pagado con divisas y que al cierre de 2025 ya no quedaban posiciones abiertas correspondientes a esas operaciones.
Juan Manuel Olmos, presidente de la AGN, cuestionó la decisión financiera. Sostuvo que el Banco Central había apostado a una determinada evolución del precio internacional del metal y que esa previsión resultó equivocada.
El organismo también advirtió sobre la magnitud de las reservas físicas utilizadas como respaldo de las transacciones.
La distinción entre ambos resultados es relevante. La valorización del oro representa un aumento del valor patrimonial de las tenencias, mientras que las liquidaciones negativas de derivados pueden implicar pagos efectivos en divisas.
Por eso, una ganancia en la cotización del activo no elimina automáticamente el costo de las operaciones financieras realizadas para administrarlo.
La respuesta del Central y la discusión sobre las coberturas
El Banco Central rechazó la interpretación presentada por la conducción de la AGN y defendió las operaciones como parte de una política de cobertura destinada a proteger sus reservas internacionales.
La entidad explicó que estos instrumentos funcionan como una protección frente a posibles caídas del precio del oro. Cuando el metal aumenta de valor, como ocurrió durante 2025, la cobertura puede producir un resultado negativo, mientras que el activo protegido registra ganancias.
Según el comunicado oficial, la estrategia se aplica sobre el 100% de su posición en oro y forma parte de una práctica que la entidad mantiene desde 2007.
El BCRA afirmó que durante 2025 obtuvo un resultado neto positivo de US$2.505 millones al considerar conjuntamente el desempeño del metal y las coberturas financieras.
También señaló que entre 2007 y 2011 se realizaron operaciones similares y que, en relación con el valor del oro mantenido en cartera, sus costos fueron proporcionalmente mayores que los registrados en 2025.
La respuesta incluyó cuestionamientos a la conducción de la Auditoría, a la que acusó de actuar con fines políticos. Esa acusación corresponde a la posición del Banco Central y no modifica los resultados contables informados por ambos organismos.
La discusión no consiste únicamente en determinar si las reservas aumentaron de valor. También comprende si el costo de las coberturas estuvo justificado por los riesgos que se buscaba reducir.
Que la posición total haya ganado valor no significa que las operaciones de cobertura no hayan tenido pérdidas. Del mismo modo, una pérdida en los derivados no demuestra por sí sola que la estrategia completa haya resultado negativa.
Para evaluar su conveniencia financiera se necesitan las condiciones de contratación, los riesgos cubiertos y una comparación entre el costo asumido y la protección obtenida. Las comunicaciones públicas conocidas no permiten resolver por completo esa evaluación.
El traslado del oro sigue bajo otra auditoría
La controversia también recuperó las preguntas sobre el traslado de reservas físicas de oro argentino al exterior.
La AGN mantiene una auditoría específica destinada a revisar las razones de esos movimientos, el destino del metal y los posibles beneficios derivados de las operaciones.
Según informó Olmos, el informe de esa revisión ya fue remitido al Banco Central para que presente su descargo.
Se trata de un procedimiento diferente de la auditoría de los estados contables de 2025. Por lo tanto, la aprobación de esos balances no implica que haya concluido el examen sobre el traslado de las reservas.
Quedan pendientes las conclusiones definitivas de esa auditoría y una evaluación documentada de los costos y beneficios de las coberturas financieras utilizadas durante 2025.